Autonomous!?
I found this small announce on the UK Indymedia. The discussion that follows inspired some reflection on autonomy in my head and on connections between different struggles (squats and other spaces). I also wrote some ideas at the end - come along to a meeting 4th February to get involved.
The Basement Collective may have seemed quiet of late but that's mostly because things have been going on behind the scenes at a very frustrating pace and we've been mired in a world of tenancy rights and roof repairs.
However, many people remain positive and commited to the idea of a social centre in Manchester and now, finally, this week we will know what is happening to 24 Lever Street and when / how / if we will be moving back in.
There's been lots of crazy rumours but our truth is we are meeting with the landlord this week and the meeting next week will be deciding what to do next - everything else you've heard is probably nonsense.
So come along and find out the latest - and get involved in our resurrection - at a meeting next monday.
When: Monday 4th February 7pm-9pm Where: Manchester Digital Development Agency, Portland Street, Manchester Who: anyone who wants to get involved in creating a haven away from capitalism and help Manchester rebuild it's autonomous social centre
If you can't make the meeting but want to get involved and stay informed please email mustsocial [at] yahoo [dot] co [dot] uk
The Basement Pixie - e-mail: mustsocial [at] yahoo [dot] co [dot] uk - Homepage: http://thebasement.clearerchannel.org/new/
--
Comments
--
Autonomous?!
Good news, but what's autonomous about a rented social centre? Care to explain? --
Re: Autonomous?!
Hello care to explain,
I do not speak on behalf of anyone involved in the Basement collective, but I am interested to know what your definition of "autonomous" is. If it is the common definition of "not subject to control from outside" then I don't think many squatted social centres in the UK are autonomous since they are often subject to continual harassment from the authorities and many are eventually evicted. If it means "resisting any attempts by power or authority to subjugate the community involved" then you have a good point, but I do not think it is fair to claim monopoly of the definition simply on this basis.
In my involvement in squatted social centres I have come to realise that the concept is far less viable in this country because we get more harassment from the authorities than in some parts of Europe, where squatting laws are more relaxed and there is an abundence of empty buildings. There is also less interest in the UK, which increases the burden on those involved. People spend a huge amount of their time and energy just keeping the place open as people need to be there 24/7 to resist eviction. This usually means there is far less time and energy left over to run anything productive in terms of activism/workshops etc. Also because of their transient nature, people don't want to commit too much time and resources to improving the condition of the building as there is a fear it could be evicted in the near future and the effort would be wasted, thus they stay in a state of disrepair and are less appealing to people who would otherwise get involved. In my experience people have got involved because the lifestyle and "scene" associated with living in a squat appeals to them more than any radical activism, which lead to conflict and the original aims of the collective being severely compromised. I am not against squatted social centres but they face enormous challenges to be successful.
My definition of autonomous would be "as effective as possible in acheiving the objectives of the collective whilst subject to as little control from outside as possible". I do not see this as a compromise because it is a pragmatic solution for maximum efficacy under the conditions we live in. In this respect the Basement was one of the best run social centres I have been to; it was friendly, welcoming, had great facilities, great food, had a grass roots feel to it, and most of all had great events. The fact that the place was not likely to be evicted at a few days notice, and didn't require the collective energy drain of 24/7 attention probably played a significant role in this. You will probably find the same applies to other great social centres in Europe, squatted or otherwise. Mike D --
Great reply, Mike
In Germany at least, it is also true that many of the bigger squats have survived and transformed into something resembling an 'at arm's reach' housing collective by bargaining with the owners, usually the council. occupation in the context of a surplus of buildings in places like berlin allows a strong bargaining position, and i think peppercorn rents are paid allowing the collectives to set up something like a housing co-op with communal facilities... Anarchoteapot --
And...
I agree with what Mike D said, but also the basement was / is never in competiton with squatted centres; many basement people worked to support them too. there's loads of stuff they can do that a rented centre can't - but they get loads of extra hassle too.
The basement collective chose to pay rent so they could create a stable base that was accessible to all kinds of people who may not feel comfortable in a squat (or a place with lots of drink and drugs) Becuase noone had to live there or fight to protect it they could concentrate on other things (although lack of volunteers may have meant that meant making coffee and cleaning other peoples shit up) Now, obviously, circumstances have changed and everything is up for grabs.
Maybe nobody wants the basement back as it was and would rather squat? Maybe people feel autonomy has more than one practical application? Or maybe noone wants to be social any more?
Why not get involved and help create something that you feel is autonomous rather than criticising others?
And yes, i do think the basement are entitled to call themselves an autonomous space Bruce --
In defense of squats
I couldn't agree less with mikes generalisations about squating and squatted social centres. It is simply not true to say that we get more harassment from the authorities than similar projects elsewhere in Europe. It's also plain wrong to say that that squatting laws are more relaxed elsewhere. The UK has over 800,000 empty buildings which sounds like an abundence to me and people travel from all over the world to squat here.
However, there certainly seems to be less active interest in social centres in the UK but that applies to rented or purchased spaces as much as squatted spaces. There is certainly a great of burden on those involved (whether squatted or otherwise) but while people may have to spend a lot of their time occupying a squat, that can translate into more time and energy for maintainance or running events and workshops etc as the people are there anyway and need something to do.
I also strongly disagree that the transient nature of squats means that people don't commit time and resources to improving the condition of the building. The same can be true of rented spaces as while fix up a building you only have a three year lease on and surely it's the landlords responsibility. Also, in a squat you can make improvements you'd not be allowed to do in a rented space such as knocking down walls for example.
Squatted social centres certainly face challenges to be successful but no more so than rented or purchased spaces and probably less. Squatted spaces don't have to raise so much income as there is not rent etc to pay. Squatted spaces don't have to worry so much about things like public liability insurance, entertainments licenses, smoking bans, etc etc. Squatted spaces don't have to file their annual returns or keep records of members and they don't have to find people to carry out all these tedious tasks or risk fines when somebody lunches it out.
Furthermore, squats transient nature is actually strangely beneficial. Sadly it seems part of human nature, or atleast part of the culture of this country or activists in this country) that new spaces (or projects) are more exciting and always attract more energy than existing ongoing projects. This means that the cycle of occupation and eviction brings in a continuous flow of people and their contributions while long running projects suffer from burnout and dwindling attention. Additionally, as a place closes down and another is reborn it offers a chance to throw off old habits, abandon accumulated junk and ditch problematic people.
I'm not arguing that there is no place for non squatted social centres or that one type is better than another. I'm simply defending squatted spaces against inaccuracies and generalisations. N --
Re: In defense of squats
N, please do not misrepresent what I have said, as I clearly stated I am not against squats but believe they are less viable than in other parts of Europe (not all of Europe which you see to be implying I said). If you look to places like Berlin and Amsterdam, such is the abundance of buildings that there are vast tracts of the cities which would be nearly empty if they were not occupied by a lively community of people living their lives the way they want to. Landowners seem to have little interest in evicting squats there, which is a rarity in this country. This is why a radical community has thrived there and not here.
With regards to your assertion that I have made "generalisations" about squatting, I made it clear that I was referring to "my own involvement" and indeed many other people I know. I only hope that what you said about a 24/7 occupation of a squat translating to more time and energy for maintenance/events is generally true, in my experience it is not! However, this is systemic of struggling to find a way to deal with problematic people (a widespread problem perhaps - any ideas?). If you have visited the basement you would have found it hard to ignore that the collective involved did a fine job doing the place up, I haven't been anywhere better which is squatted in the UK.
I agree with you about there also being huge challenges for purchased or rented social centres, but the risk of eviction and work being done in vain is minimal. I also agree with your analysis on the benefits of the transient nature of squats, and I would add that they serve as a learning experience in every aspect which would make future social centres (squatted or otherwise) more successful, in particular excluding problematic people as you mentioned.
I wrote my comment to demonstrate that the concept of "autonomous" is often fetishised in the UK and anything else is sneered at because it is "not radical enough", when other options could be more productive or suitable for a particular purpose. Mike D --
How long is a piece of string?
I just thought I'd clear a few things up and add a bit of background on the Basement and social centres in manchester:
Many people who work on/have worked on the Basement were previously involved in the many 'Okasional Cafes' (temporary squats in manchester in the late 90's and early 00's). These were always successful and very vibrant places but certainly required more energy to keep open/ticking over (even though the Basement was lots of work aswell). But it was the more negative experiences from some squats that led to the idea to try renting (the Basement):
OK cafes...
http://www.networkingnewsletter.org.uk/34/okcafe.shtml
Firstly, in Manchester we found it hard to hold onto well-placed city centre squatted buildings (due to property speculation, la, la, la...), but then in one place when we were lucky enough (like the Rampart, Kebele and others) to find an empty city centre building with long term potential (apparently no legitimate owners??), after 3-4 months everyone was tragically too burned out to maintain it and an ongoing struggle evolved between 24-hour drug fest mania and serious daytime projects/workshops /events etc.
When the OK cafe by the BBC first opened, people had spent weeks secretly inside doing the space up to feel like any other city centre cafe and during the opening week found BBC staff and other suits coming in for lunch, reading schnews etc, often shocked to realise it was a squatted building. It even got a big mention in the UK lonely planet guide 04 (backpackers still can be seen to this day banging on its doors frustratingly!). But trying to maintain a squatted space to this level of cleanliness/sortedness drove many mad, and within weeks it decended into more of a free-party area with no rules (a great decadent fall of the roman empire/end of the world style party in the heart of corporate Manchester....but with limited scope for building a long-term stable activist scene).
Secondly, its position and notoriety also made it an increasingly dangerous place too (people being attacked, threatened with needles, visited by Manchesters infamous and menacing Noonan gang/family).
Thirdly, it's a fact too that many people (not just middle-class guardian readers etc etc , la, la, la), don't feel comfortable in/are put off by squatted buildings, no matter how sorted they are. The OK cafes were popular with young lefty types, students etc. but you rarely saw 'ordinary Manchester folk' there (with a few exceptions). At the BBC OK cafe...apart from in the first weeks, and family stuff, workshops with non-activisty types, asylum seekers etc. became redundant due to the chaos of the space.
The Basement...
http://www.indymedia.org.uk/en/regions/manchester/2004/12/302692.html
The Basement basically has worked more as an outreach project. It was common-place (sorry!) to see city centre suited types in there having lunch on weekdays (picking up leaflets/activist stuff to read etc.) and all the Saturday shoppers at the weekends. For many people it was like a comfortable gateway to a scene that they had only experinced previously on the news or a documentary or in a street poster. This is where its strengths were.
But having to constantly make the rent payments, bills etc., and as someone said above, abide with all the various environmental health, noise pollution laws and so on, was a fucking pain in the ass and was constantly devisive and frustrating. Some felt that so much effort was required to pay all the bills that it detracted from the campaigning work.
Many felt there was a lack of fun/bands late night stuff as a result of complying with licencing.
It's also a great irony that while renting made the project secure in a much longer-term sense, after a few years there was a huge fire next door which has meant the project has been closed for a year at least. So there you go.
Contrary to what someone has said above, rented social centres and this debate/these pros and cons are not unique to the UK.
In Madrid for example, with an incredible history of social centres (10 years ago there were 40 alone in the centre!) There are now around 10 social centres and half are squatted, half rented.
Generally, the rented social centres are more for outreach stuff or longterm stability, while the squats are better for big partys, fundraisers, or depending on size hosting major events....
E.g.the Basement equivalent La Dinamo http://www.ladinamo.org/ which has been going for 5 years and is an outreach-style project. Or the inspiring rented seco centre: http://www.cs-seco.org/ (with a huge swish office of human rights!! which gives free legal advice to asylum seekers and anyone else who comes along, from trained volunteer lawyers).
Or on the squatting-side this place which is truly brilliant (it's 4 huge floors and just hosted the madrid world social forum and had a crackin' post critical mass party last night!).
Likewise in Berlin over the last few years there's been many new rented cultural centres with a more outreach/professional vibe, and still loads of having it squats.
Why do people have to be anti- one approach or another. It's bollacks really.
btw: definition of 'autonomy':
au·ton·o·my (ô-tn-m) n. pl. au·ton·o·mies 1. The condition or quality of being autonomous; independence. 2. a. Self-government or the right of self-government; self-determination. b. Self-government with respect to local or internal affairs: granted autonomy to a national minority. 3. A self-governing state, community, or group.
The Basement certainly isn't run by anyone but the volunteers who work there (except maybe the CIA, Mossad, KGB, aliens and all that lot, who are regular volunteers).
btw: this isnt a social centre: http://www.youtube.com/watch?v=dtehDIWrX5U
trisha barnabe-pontwhiste davis i(v) --
Why not give a squat a go in the meantime...
I agree with the comments above which mentioned the usefullness of the Basement as an outreach point, but it seems like it's gonna be out of action for a long time yet.
There has been a call for decentralised actions in defence of autonomous spaces on April 11 / 12th, this year ( http://april2008.squat.net/en/) - maybe something could be done for that? ab
--
Why this text?
I found this discussion very interesting in terms of my own questionning about autonomy and my personnal situation. Because I am living in a purchased house, that means I am an owner, and I fight a lot with this feeling of a big inconsistency in me, because I'm not a fan of private property. I felt this conflict in me, particularly, when thinking about implication in the April2008 iniciative.
During the recent coordination meetings, I also realised that a movement is something that develops in time and at one point, it involves those who do the real thing and those who support it. And I don't want to excuse myself, because saying that I'm not a squatter because the movement needs their supporters, would be an excuse. I'm just trying to understand my own situation and a fact, that I meet people who squat (long term or for a short single experiment); people who were squatters and talk about their squatting history as the best period of their lives, that is gone forever; and then I meet people whose experience with squats was bad and they'd say: No more!
A place that is rented and is supporting the squats can be somehow helpful, though it doesn't, by its practices, fight against the property in any way. And for this reason, I think that noone should see that solution (rented like the centre in Manchester or bought, like my place) as a final fact. Because it is not the best solution and can be easily impeached. So it should remain an open issue, because there always are things to be done better. And I can see clear from my personnal experience, that there's still a need to deal with my ownership... maybe in some foxy way... to abolish it...
There are also other issues to struggle for. So, when looking at similar projects, in global view: they can create an alternative to many awful commercial and excluding spaces, they can provide space for some activities etc. But that would mean that they shouldn't call themselves an "autonomous space", but a "space with some autonomy supporting projects"... maybe...
But all the discussion above made me think about something else. The thing that upsets me, is that there are still so many people whose experience with squats was negative... and those people, being active and wanting to do things differently, they go and start non-squatted projects... The fact, that a place is squatted doesn't imply a foolproof alternative... I can understand that things are not always great, given without an effort, but why things go wrong so much... sometimes...
Another thing that comes to my mind is the fact, that I could see or hear about many alternative places that just got eaten by the commercial machine, alternative cafes where the drink is still cheaper than in a posh club, but that's the only difference; legalised squats whose rent slowly rises; places that just don't reclaim anything, but the superficial alternative design. And that's the trap... What is then autonomous about these spaces?
I don't know the Basement and its condition, but I think that the question on autonomy was a very good question, when talking about rented spaces or any other. --
Возвращение Basement Collective и дискуссия об автономных пространствах
Ура! На этой неделе мы, наконец, узнаем статус 24 улицы и сможем планировать, как возродить автономный социальный центр в Манчестере – приходите на встречу 4-ого февраля, чтобы принять в этом участие.
Возможно, вам казалось, что Basement Collective притих в последнее время, но это в основном потому, что все происходило негласно в очень разочаровывающем темпе, и мы завязли в арендных платежах и ремонте крыши.
Однако многие все еще уверены и преданы идее социального центра в Манчестере, и, наконец, сейчас, на этой неделе, мы узнаем, что произойдет с 24 улицей, и когда и как мы вернемся, если вернемся.
Ходило множество сумасшедших слухов, но, на самом деле, мы встречаемся с владельцем здания на этой неделе, собрание на следующей неделе будет решать, что делать дальше – вероятно, все остальное, что вы слышали – ерунда.
Поэтому приходите и узнавайте последние новости, участвуйте в нашем возрождении на собрании в следующий понедельник.
Когда: понедельник, 4 февраля 2008 г.
Где: Manchester Digital Development Agency, Portland Street, Манчестер
Кто: каждый, кто хочет принять участие в создании убежища от капитализма и помочь Манчестеру восстановить его автономный социальный центр
Если вы не можете прийти на собрание, но хотите принять участие и получать информацию, то пишите на mustsocial@yahoo.co.uk
e-mail: mustsocial@yahoo.co.uk
Homepage: http://thebasement.clearerchannel.org/new/
Mike D:
Хорошие новости. Но какая автономия у арендуемого социального центра?
Я не говорю от имени кого-то из Basement collective, но мне интересно, что вы называете «автономным». Если вы имеете ввиду обычное значение – «то, что не управляется снаружи», – тогда я не думаю, что большинство засквотированных социальных центров в Великобритании автономны, так как они часто становятся предметом постоянного преследования властей и многие из них, в конце концов, выселяются. Если вы имеете ввиду «сопротивление любым попыткам власти подчинить сообщество», тогда это хорошо, но я не думаю, что справедливо определять этот термин исключительно в рамках данного определения.
Участвуя в жизни засквотированного социального центра, я понял, что понятие намного менее жизнеспособно в этой стране, потому что власти гораздо репрессивнее к нам по сравнению с другими частями Европы, где законы о сквоттинге более мягкие, а пустые здания в изобилии. Также сквотерство малоинтересно в Великобритании из-за того, что оно становится всего-навсего бременем для участников. Люди тратят огромное количество времени и энергии только на содержание домов открытыми, люди должны быть там 24 часа в сутки 7 дней в неделю для сопротивления выселению. Обычно это значит, что все меньше времени и энергии тратится на что-то продуктивное в плане активизма/воркшопов и т.п. Ввиду своей кочующей природы, люди не хотят тратить слишком много времени и ресурсов на улучшение состояния здания, поскольку есть опасение, что вскоре их могут выселить и все усилия будут потрачены зря, таким образом, они остаются в ветхом здании и меньше обращаются к людям, которые хотели бы поучаствовать. По моему опыту, люди вовлекаются, потому что образ жизни и «сцена», связанные с жизнью в сквоте, привлекают их больше, чем любой радикальный активизм, который ведет к конфликту, и основные цели коллектива часто и грубо нарушаются. Я не против засквотированных социальных центров, но перед ними стоит огромное количество проблем, которые они должны решить, чтобы стать успешными.
Мое определение слова «автономный» – «максимально эффективный в достижении какой-либо цели коллектив, одновременно минимально контролируемый извне». Я не рассматриваю это как компромисс, потому что это прагматическое решение для максимальной деятельности в условиях, в которых мы живем. В этом отношении Basement был одним из наиболее хорошо организованных социальных центров, в которых я побывал; в нем дружелюбная и приветливая атмосфера, он хорошо оборудован, с великолепной кухней, простые люди могли прочувствовать это, в нем часто проходили интересные мероприятия. Фактически, вряд ли бы его выселили по уведомлению в течение нескольких дней, не требовалось тратить энергию коллектива 24 часа 7 дней в неделю, что, вероятно, сыграло огромную роль. Вероятно, вы проведете соответствующие аналогии с другими крупными социальными центрами в Европе, засквотированными и т.п.
Anarchoteapot:
В Германии, по крайней мере, также верно, что большие сквоты выжили и переродились во что-то похожее на коллектив товарищей, заключивший сделку с собственником, обычно с управой. Оккупация в контексте излишка зданий в местах, как, например, Берлин, позволяет серьезно торговаться, и, я думаю, номинальная арендная плата позволяет коллективам организовать что-то похожее на жилищный кооператив с коммунальными услугами…
Bruce:
Я согласен с тем, что сказал Майк Д., но также Basement никогда не конкурировал с засквотированными социальными центрами; многие люди из коллектива Basement работают, чтобы поддержать его. Есть множество вещей, которые они могут делать, но которые не могут делать в арендованных центрах – но у них также и намного больше трудностей.
Коллектив Basement решил платить аренду, поэтому они смогли создать устойчивую базу, которая доступна для всех, кто чувствует себя некомфортно в сквотах (или местах, где много алкоголя и наркотиков). Так как никому не приходилось жить там или сражаться, чтобы защитить его, они смогли сконцентрироваться на других вещах (хотя нехватка добровольцев подразумевала приготовление кофе или уборку человеческого дерьма). Сейчас, очевидно, обстоятельства изменились, и все доступно для всех.
Кто-то хочет, чтобы Basement вернулся таким, каким был, или лучше, чтобы он стал сквотом? Может люди считают, что автономия важнее практического применения? Или может кто-то хочет быть более социальным?
Почему бы не принять участие и не помочь создать что-то, что ты считаешь автономным, чем критиковать кого-то?
И да, я действительно думаю, что Basement имеет право называть себя автономным пространством.
N:
Я не могу согласиться с обобщениями Майка относительно сквотов и засквотированных социальных центров. Просто не верно говорить, что на нас обваливается больше репрессий со стороны властей, чем на аналогичные проекты где-либо еще в Европе. Также неверно говорить, что законы о сквоттерстве где-то мягче. В Англии около 800 000 пустых зданий, что значит изобилие для меня и людей, приезжающих со всего мира, чтобы сквотировать здесь.
Однако, конечно, кажется, что нет большого интереса в социальных центрах в Англии, но это скорее относится к арендованным или купленным пространствам, чем к засквотированным. На участниках, конечно, лежит огромное бремя (засквотированное ли здание или нет), но пока людям, возможно, приходится тратить большую часть своего времени на захват зданий, хотя можно было бы больше организовывать и разрабатывать какие-либо мероприятия, воркшопы и т.п., поскольку люди, так или иначе, должны что-то делать. Я также не соглашусь с тем, что неустойчивая природа сквотов значит, что люди не тратят время и средства на улучшение здания. То же самое можно сказать про арендуемые помещения, где у вас есть трехлетний арендный договор, ведь это заботы арендодателя. Кроме того, в сквоте вы можете делать то, что нельзя делать в арендуемом помещении, например, сносить стены.
Засквотированные социальные центры, конечно, сталкиваются с проблемами, чтобы стать успешными, но не с большими, чем арендованные или купленные помещения, а может и меньшими. Засквотированным социальным центрам не приходится собирать много денег, т.к. не нужно платить за аренду. Засквотированным социальным центрам не приходится сильно беспокоиться о таких вещах, как страхование общественной ответственности, лицензии на развлечения, запреты на курение и т.п. Засквотированным социальным центрам не приходится сдавать годовые отчёты или составлять списки членов, им не нужно искать людей, заботящихся обо всех этих утомительных задачах или рисковать штрафами, когда кто-то запускает это дело.
Кроме того, неустойчивая природа сквотов, как ни странно, выгодна. Печально, кажется, что это часть человеческой природы или, как минимум, часть культуры этой страны или активистов в этой стране, когда новые пространства (или проекты) больше вдохновляют и всегда привлекают больше энергии, чем существующие проекты. Это значит, что цикл захват-выселение вносит постоянный поток людей и их вклада, тогда как долгосрочные проекты страдают от истощения сил и уменьшающегося внимания. В дополнение, когда место закрывают, а другое возрождается, это дает возможность отбросить старые привычки, отбросить все старье и отгородиться от сомнительных проблематичных людей.
Я не утверждаю, что не должно быть незасквотированных социальных центров или что один вид лучше другого. Я просто защищаю засквотированные пространства от неточностей и ошибок.
Mike D:
N., пожалуйста, не искажайте то, что я сказал. Как я ясно выразился, я не против сквотов, но я считаю, что они менее жизнеспособны, чем в других частях Европы (не всей Европы, как вы подумали, что я подразумеваю). Если вы рассмотрите такие места, как, например, Берлин и Амстердам, то там такое изобилие зданий, что огромный участок города был бы почти пуст, если бы не был оккупирован ярким сообществом людей, проживающих так, как они сами хотят. Землевладельцы, кажется, не очень заинтересованы в выселении сквотов там, что редко в этой стране. Поэтому радикальное сообщество процветало там, а не здесь.
Относительно вашего утверждения, что я сделал «обобщения» о сквотировании, я поясню, что я обращаюсь к «своему собственному опыту» и, конечно, опыту многих людей, которых я знаю. Я надеюсь, что то, что вы сказали о преобразовании 24-часовой ежедневной оккупации сквотов в большее время и энергию на поддержание и организацию мероприятий, обычно верно, но у меня было не так! Но это основа борьбы – найти способ общения с проблемными людьми (возможно, широкораспространенная проблема – есть другие идеи?). Если бы вы посетили Basement, вы бы обнаружили, что сложно игнорировать тот факт, что коллектив сделал прекрасную работу по починке помещения, я не был в лучшем сквоте в Великобритании.
Я соглашаюсь с вами в том, что существует множество проблем и у купленных или арендованных социальных центров, но риск выселения или напрасной работы минимален. Я также согласен с вашим анализом преимуществ временной природы сквотов и хотел бы добавить, что они служат учебным примером в каждом аспекте, которые будут учтены в будущем социальном центре (засквотированном или другом) более успешно, в частности – исключать проблемных людей, как вы сказали.
Я написал свой комментарий, чтобы показать, что понятие «автономный» часто фетишизируется в Великобритании, и все остальное получает в свой адрес презрительные насмешки только лишь потому, что «оно недостаточно радикально», когда другие варианты могут быть более продуктивны или уместны для практических целей.
Trisha barnabe-pontwhiste davis i(v):
Я хочу прояснить несколько вещей и добавить немного о происхождении Basement и социальных центров в Манчестере.
Многие люди, которые работают/работали над Basement, были изначально вовлечены во многие «Временные кафе» (ОК кафе, временные сквоты в Манчестере в конце 1990-х гг. и начале 2000-х гг.). Они были обычно успешны и очень живы, но, конечно, требовалось много энергии, чтобы поддерживать их открытыми/функционирующими (хотя Basement требовал также много работы). Но это был более негативный опыт для некоторых сквотов, которые пришли к мысли о том, что можно попытаться арендовать (Basement)
ОК кафе…
http://www.networkingnewsletter.org.uk/34/okcafe.shtml
Во-первых, мы обнаружили, что в Манчестере тяжело удержать здание с хорошим местоположением в центре города (из-за спекуляций с недвижимостью и т.п.), но затем в одном месте, когда мы были довольно удачливы (как rampart, kabele и другие), мы нашли пустое здание в центре города с долгосрочным потенциалом (очевидно, без законных собственников??), после 3-4 месяцев каждый был ужасно уставшим, и продолжающаяся борьба разделилась на 24-часовой маниакальный наркофестиваль и серьезные дневные проекты/воркшопы/события и т.п.
Когда ОК кафе впервые открыли рядом с ВВС, люди потратили недели, втайне готовя помещение изнутри вплоть до состояния, когда оно стало походить на любое другое кафе в центре города, и во время первой недели после открытия персонал ВВС и остальные посетители, приходившие на обед, читавшие газеты в кафе и т.п., часто были потрясены осознанием того, что это было засквотированное здание. Оно получило широкую огласку в английском журнале «Lonelyplanet №4» (до сих пор в этот день можно встретить бэкпэкеров, разочарованно стучащих в дверь!). Но попытки поддержать сквот на этом уровне чистоты/качества сводили многих с ума, и в течение нескольких недель оно опустилось до боле свободного для тусовок пространства без каких-либо правил (великое разлагающее падение Римской империи / конец мировых стильных тусовок в сердце корпоративного Манчестера… но с ограниченной свободой в отношении зданий для долгосрочной активистской сцены).
Во-вторых, его положение и слава сделали его более опасным местом (люди подвергались нападениям, находились под угрозой издевательств, «навещались» манчестерскими беспредельщиками, им угрожали гангстеры).
В-третьих, многие люди вне зависимости от классовой принадлежности (не только читатели Гардиан из среднего класса и т.п.) не чувствовали себя комфортно в засквотированном здании.
ОК кафе были популярны среди молодых левых типов, студентов и т.п., но в них редко заходили «обычные манчестерские люди» (с некоторыми исключениями). В ВВС ОК кафе, в отличие от первых недель активности, семейная чепуха, воркшопы не активистского типа, люди, ищущие убежища и т.п. стали излишними в виду местного хаоса.
Basement...
http://www.indymedia.org.uk/en/regions/manchester/2004/12/302692.html
Basement работает в основном как пропагандистский проект. Это обычное место (извините!), где в центре города можно увидеть соответствующих типов, обедающих в будни (ковыряющихся в листовках и активистских материалах для чтения и т.п.) и покупающих что-то в выходные. Для многих людей это было чем-то вроде удобных ворот в сцену, о которой они предварительно узнавали из новостей или документальных фильмов, или уличной афиши. В этом была его сила. Но необходимость постоянно оплачивать аренду, счета и т.п., и, как кто-то сказал выше, придерживаться различных санитарных норм, законов о шумовом загрязнении и т.п. стали камнем преткновения, постоянно вызывающим разногласия и разочарования. Некоторые считали, что такие большие усилия требовались для оплаты всех счетов, что это отнимало время от проведения кампании.
Многие считали, что не хватало веселья и концертов поздно ночью из-за выполнения требований лицензии.
Иронично, что хотя аренда сделала проект более безопасным в долгосрочной перспективе, спустя несколько лет по соседству произошел большой пожар, который означал, что проект будет закрыт, как минимум, на год.
Вопреки тому, что кто-то сказал ранее, арендуемые социальные центры и дебаты «за» и «против» присущи не только Великобритании.
В Мадриде, например, с его невероятной историей сквотерских центров (10 лет назад там только в центре было 40 сквотов), сейчас около 10 социальных центров, и половина из них засквотированы, а половина – арендуемые.
Вообще арендуемые социальные центры больше подходят для распространения идей и долгосрочной деятельности, тогда как сквоты – для тусовок/вечеринок, сбора средств или размещения приезжих во время каких-то событий…
Например, аналоги Basement – La Dinamo (http://www.ladinamo.org/), существующий 5 лет пропагандистский проект, или внушающий арендуемый seco-центр (http://www.cs-seco.org), с большим офисом по правам человека, который дает бесплатные юридические консультации ищущим убежища и всем, кто приходит, или действительно блестящий сквот (с 4 огромными этажами, где недавно прошел мадридский мировой социальный форум с шумными ночными вечеринками).
Аналогично в Берлине, в последние несколько лет было много новых арендуемых культурных центров с более пропагандистской/профессиональной направленностью, частично засквотированных.
Почему люди должны быть против одного или другого подхода.
Определение «автономный»
au·ton·o·my (ô-tn-m)
n. pl. au·ton·o·mies
1. Условие или признак автономности: независимость.
2.
a. Самоуправление или право на самоуправление; самоопределение, самостоятельность.
b. Самоуправление в отношении местных или внутренних дел: гарантированная автономия национального меньшинства.
3. Самоуправляемая структура, сообщество или группа.
Конечно, Basement не управляется кем попало, а добровольцами, которые работают там (за исключением возможно ЦРУ, Моссада, КГБ, пришельцев и прочих, для которых активизм так обычен).
Между прочим, это не социальный центр http://www.youtube.com/watch?v=dtehDIWrX5U
Почему этот текст?
Для меня это очень интересная дискуссия. Я живу в купленном доме, что означает, что я владелец, и мне приходится бороться с противоречивым чувством, так как я не фанат частной собственности. Я чувствую этот конфликт в себе, особенно когда думаю об участии в инициативе Апрель2008.
Во время последних координационных собраний я также понял, что движение – это что-то, что развивается во времени, и в определенный момент оно вовлекает тех, кто делает реальные вещи, и тех, кто их поддерживает. И я не оправдываю себя, говоря, что я не сквоттер, потому что движению нужны поддерживающие его. Я только пытаюсь понять свою собственную ситуацию и тот факт, что я встречаю сквоттеров (которые либо долго уже этим занимаются, либо недолго экспериментируют), людей, которые были сквоттерами и рассказывали мне о своей сквоттерской истории как о лучшем периоде в их жизни, который навсегда ушел; также я встречал людей, чей опыт сквотирования был неудачен, и они говорили: «Никогда больше!»
Место, которое арендуется и поддерживает сквоты, может быть полезным, несмотря на то, что оно на практике не сражается против собственности любыми способами. Поэтому я думаю, что никто не должен видеть решение (аренда, как у центра в Манчестере, или покупка, как в моем случае) окончательным фактом. Потому что это не лучшее решение, и оно легко может быть поставлено под сомнение. Следовательно, это открытый вопрос, потому что это те вещи, которые всегда можно сделать лучше. И из моего личного опыта я вижу, что все еще есть необходимость во взаимоотношениях с моей собственностью... возможно, каким-то хитрым способом... чтобы уничтожить ее...
Есть еще другие вопросы, которые нужно решать. Так, когда рассматриваешь аналогичные проекты, в общем смысле, они могут создавать альтернативу многим ужасным коммерческим и исключительным местам, они могут предоставлять место для различной деятельности и т.п. Но это означает, что они не должны называть себя «автономными пространствами», а «пространствами с некоторой автономией, поддерживающие проекты»... возможно...
Но все дискуссии выше заставляют меня думать о чем-то еще. Меня огорчает то, что все еще много людей, чей опыт сквотирования был негативным... и эти люди, будучи активными и желающими делать вещи по-другому, они идут и начинают не-сквоттерские проекты... Фактически, то, что место засквотировано, не означает безопасную альтернативу... Я могу понять, что вещи не всегда великолепны, делаются не без усилий, но почему-то столько всего идет не так, как надо... иногда...
Еще я думаю о том, что могу видеть или слышать о многих альтернативных местах, которые только что поглотила коммерческая машина, альтернативные кафе, где напитки все еще дешевле, чем в роскошных клубах, но это единственное отличие; легализованных сквотах, арендная плата за которые постепенно растет; местах, которые ничего не требуют, а являются поверхностным альтернативным проектом. И это ловушка... Что есть «автономия» для этих центров?
Я не знаю Basement и их ситуацию, но я думаю, что вопрос автономии – очень хороший вопрос, когда речь идет об арендуемых местах или любых других.
Дискуссия с Индимедии. Английская версия по ссылке http://www.indymedia.org.uk/en/2008/01/390351.html?c=on#comments